無獨有偶，去年10月23日，湖北天門市楊林辦事處肖張夏小學附屬幼兒園司機江水新、園長徐利君駕駛校車送15名學生回家，被天門市公安局執勤民警查獲。在對江水新嚴重超過額定乘員載客的行為追究其刑事責任的同時，檢方認為徐利君作為校車的所有人和管理人，對嚴重超載行為負有直接責任，天門市公安局隨后對徐利君立案偵查。

 

　　這兩起幼兒園園長因校車超載被追究刑責的案例，對于落實交通安全的法律具有警示意義。其一，校車超載是行為罪而不是結果罪，沒有發生安全事故的嚴重超載也應該辦罪。過去，校車嚴重超載，司機并不一定會以危險駕駛罪被刑事處罰，只有校車因為超載發生了事故，他們的超載問題才會被發現，也才會被處罰。這也正是校車超載屢禁不止的原因。

 

　　刑法修正案（九）規定，“在道路上駕駛機動車，有下列情形之一的，處拘役，并處罰金”，其第三條是“從事校車業務或者旅客運輸，嚴重超過額定乘員載客，或者嚴重超過規定時速行駛的”。由此可見，只要校車“嚴重超過額定乘員載客”就是犯罪，并不需要一定“造成嚴重后果”。要讓這條法律規定得到落實，要求交警不能等到發生事故后才發現校車超載，即使校車沒有發生事故，只要被發現超載，責任人員也必須依法受到處罰，這樣才能有效治理校車超載。

 

　　其二，不僅是司機應該對超載負責，校車的所有人和管理人也需要對此擔責。這是因為刑法修正案（九）中規定，“機動車所有人、管理人嚴重超載行為負有直接責任的，依照前款的規定處罰”。本案中司機長期駕駛被告人幼兒園園長徐利君所有的鄂R33995號牌“金杯”牌小型普通客車從事校車業務，因為孩子太多，為省時省力，核載8人的面包車里，每次都會擠下十幾個學生，徐利君作為機動車所有人、管理人和駕駛員負有同樣的責任，如果超載就是園長要求的，其責任甚至更大。

 

　　其三，在上述法律規定中，還有一些條款需要繼續“激活”。例如，對于超載的司機和車輛所有人、管理人追究刑責，不僅適用于校車，也適用于客運車輛，但我們并沒有看到對追究客運車輛責任時，也追究客車的所有人和管理人的責任，基本上都是處罰司機。再例如，應該追究刑責的不僅是超載，還應該包括“嚴重超過規定時速行駛的”，但是到目前為止，似乎并未出現司機因為嚴重超速行駛被追究刑責的案例。

 

　　校車和客運車輛嚴重超速行駛，責任人員應被追究刑責，這條法律規定尚未被“激活”，可能是因為“嚴重超過規定時速行駛”缺乏明確界定標注，也缺乏具體的處罰細則。比如到底超速多少或者超速多長時間屬于“嚴重超速”，尚未有細則規定。這需要交通執法機關依照規定盡快“激活”法律，以充分發揮法律效應 。