四個(gè)小孩在出租屋樓頂亂拋石頭，不料其中一塊石頭砸中樓下一名在小食店吃飯的小男孩頭部，導(dǎo)致小男孩中型開放性顱腦損傷。于是，小男孩家長(zhǎng)將四個(gè)小孩及其父母，還有出租屋房東、食店老板一同告上法庭，要求對(duì)方賠償18萬多元。
法院審理認(rèn)為，因?yàn)闊o法查明究竟是誰扔的石頭，四個(gè)小孩及其父母均要承擔(dān)責(zé)任，樓房的房東未能履行安全保障責(zé)任，也要承擔(dān)賠償責(zé)任。昨日，東莞市第二人民法院通報(bào)了這起高空拋物引發(fā)的侵權(quán)案件。
石頭從天而降5歲童被砸傷
2015年8月7日中午，5歲男孩小明（化名）和父親來到東莞市長(zhǎng)安鎮(zhèn)一家小食店吃飯。父子倆坐在店外的空地上就餐。不料禍從天降，從該店所在樓房的樓頂突然拋下一塊石頭，正好砸中小明的頭頂。小明受傷后被送往醫(yī)院，醫(yī)生診斷為中型開放性顱腦損傷等。后來小明輾轉(zhuǎn)求醫(yī)，花了4萬多元醫(yī)療費(fèi)用。
2015年11月，經(jīng)司法鑒定，小明的傷勢(shì)構(gòu)成兩處十級(jí)傷殘，18歲后須行顱骨修補(bǔ)術(shù)，約需3萬元。
2016年2月，小明在父母的幫助下，向東莞市第二人民法院狀告在樓頂拋石頭的四個(gè)小孩及其父母、房東以及小食店的老板，要求對(duì)方賠償其醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用共18萬多元。
焦點(diǎn)
誰扔下了致傷石頭？
法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案為不明拋擲物損害責(zé)任糾紛。本案關(guān)鍵在于誰應(yīng)對(duì)小明的損失承擔(dān)賠償責(zé)任以及責(zé)任如何劃分。
釀成慘案的這塊石頭，是誰拋下來的呢？事發(fā)后，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍幚�。法院調(diào)取了派出所的相關(guān)筆錄。經(jīng)查，事發(fā)時(shí)，有四名小孩魏小�。ɑ�、李小一（化名）、李小二（化名）、吳小�。ɑ┰跇琼斖�，樓頂有一堆石頭，四人都往樓下扔了一些石頭。
事發(fā)時(shí)，魏小小的父母看到小孩與其他小孩在出租房的一樓玩，但不知道幾個(gè)小孩上了樓頂。其他三個(gè)小孩的父母均不在事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。小孩的父母都說，不清楚到底是哪個(gè)小孩扔石頭砸傷了小明。
法院審理認(rèn)為，綜合派出所調(diào)查及各方當(dāng)事人庭審陳述可知，四名小孩均實(shí)施了往樓下扔石頭的行為，直接導(dǎo)致小明受傷，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因小明不能確定石頭是上述四人中誰扔的，上述四人也未能證明是誰扔的石頭砸傷小明。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定“二人以上實(shí)施危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的行為，其中一人或者數(shù)人的行為造成他人損害，能夠確定具體侵權(quán)人的，由侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任；不能確定具體侵權(quán)人的，行為人承擔(dān)連帶責(zé)任”。故四名小孩應(yīng)對(duì)小明的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，四個(gè)小孩均屬于無民事行為能力人，事發(fā)時(shí)父母均不在場(chǎng)照看、未盡監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此四人的上述侵權(quán)賠償責(zé)任應(yīng)分別先在其財(cái)產(chǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)，不足部分由其父母連帶承擔(dān)。
房東、小食店該擔(dān)責(zé)嗎？
案涉樓房的房東邱某稱，他在每層樓梯都張貼了警示語“嚴(yán)防高空墜物”。按管理規(guī)定，通向樓頂?shù)拈T是不能鎖上的，樓頂作為公共場(chǎng)所，也是消防通道、避難場(chǎng)所，且供整棟樓的租戶曬衣服、乘涼等，每月15日他會(huì)定期上樓頂檢查。樓頂?shù)母魺釋釉?015年7月15日左右損壞，有不規(guī)則的石頭掉下，尚未維修，這些石頭是堆放在固定區(qū)域的。
對(duì)此，法院審理認(rèn)為，房東邱某是出租房的管理人，對(duì)安全隱患應(yīng)及時(shí)發(fā)現(xiàn)并消除，但未能及時(shí)清理石頭。在四名小孩到樓頂玩耍并扔石頭過程中，他也未發(fā)現(xiàn)并及時(shí)制止，未能履行安全保障義務(wù)，對(duì)小明的受傷存在一定過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)補(bǔ)充責(zé)任。
小明的家長(zhǎng)認(rèn)為，小食店明知在居民樓下營(yíng)業(yè)存在高空拋物的風(fēng)險(xiǎn)，但未采取打開雨棚等安全措施，應(yīng)承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。
小食店老板稱，未能預(yù)測(cè)到有高空墜物的意外發(fā)生，這已超出了其安全保障義務(wù)的合理范圍。
對(duì)此，法院認(rèn)為，事發(fā)時(shí)，小食店正常經(jīng)營(yíng)，即使小明就餐位置在店外，但樓頂扔下石頭是突發(fā)的，已超出了店里正常經(jīng)營(yíng)的合理預(yù)見范圍，亦無證據(jù)顯示店里處置不當(dāng)導(dǎo)致小明損害的加重，故該店經(jīng)營(yíng)行為與小明受傷無因果關(guān)系，無須擔(dān)責(zé)。
故意高空拋物或負(fù)刑事責(zé)任
法院認(rèn)定，小明對(duì)其受傷自身不存在過錯(cuò)。法院依法核定小明的醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)、殘疾賠償金等各項(xiàng)損失合計(jì)15萬多元。另小明因此造成身體兩處十級(jí)傷殘，法院酌定四名小孩及其父母需連帶支付精神損害撫慰金1萬元。故損失總額為16萬多元，扣減案發(fā)后部分小孩家長(zhǎng)和房東已墊付的2萬多元醫(yī)療費(fèi)，四名小孩及其父母還需連帶賠付小明14萬多元。法院酌定房東邱某以10%為限承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。
法院遂作出一審判決，判令四名小孩及其父母需連帶賠付小明14萬多元，邱某對(duì)四名小孩及其父母的上述賠償責(zé)任以10%為限承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。目前，該判決已生效。
上述案件是一起因高空拋物傷人引發(fā)訴訟的典型案例。承辦本案的東莞市第二人民法院民一庭法官陳映華表示，我國(guó)對(duì)于高空拋物采取了特殊的過錯(cuò)推定責(zé)任原則，即建筑物上拋擲物品造成他人傷亡的，如果能確定具體的拋物者的，由該拋物者承擔(dān)賠償責(zé)任；如果不能查明拋物者具體是誰，除了能提出反證的，則該建筑物上所有有可能實(shí)施該拋物行為的業(yè)主或者其他管理人需共同承擔(dān)賠償責(zé)任。如果拋物者主觀上存在故意，造成嚴(yán)重后果的，還可能被追究刑事責(zé)任。
此外，拋物者是未成年人的，則由其監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。陳映華建議，作為父母，應(yīng)當(dāng)從小教育未成年人高空拋物的危害性及其法律責(zé)任。
