案情：小學(xué)生摔傷，賠償有分歧

 

　　去年9月9日課間休息時(shí)，時(shí)年9歲的小明（化名）與同學(xué)在走廊上休息玩耍并坐在窗臺(tái)上。五年級(jí)的小文（化名）、小浩（化名）對(duì)他進(jìn)行了拉拽，致小明倒地后受傷。

 

　　小明受傷后，被送至重醫(yī)附屬兒童醫(yī)院治療，被診斷為腦震蕩。一個(gè)多星期后，小明出院，共產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)5894.05元。后來，法官根據(jù)庭審舉證質(zhì)證等情況，將小明一家的損失估計(jì)為6724.05元。

 

　　小明受傷，小文、小浩該擔(dān)多少責(zé)任？學(xué)校及小明本人該不該擔(dān)責(zé)？擔(dān)多少責(zé)？對(duì)此，學(xué)校及小文、小浩、小明的家長(zhǎng)有了分歧。

 

　　判決：三方各自承擔(dān)責(zé)任

 

　　法院審理認(rèn)為，未成年學(xué)生在學(xué)校學(xué)習(xí)生活期間，學(xué)校對(duì)其負(fù)有教育管理職責(zé)和確保其安全的義務(wù)。按照《民法通則》規(guī)定，小明系無民事行為能力人，在校學(xué)習(xí)期間受到人身?yè)p害，其所在小學(xué)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。本案中學(xué)校舉示的證據(jù)，不足以證明其盡到了完全的教育管理職責(zé)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

 

　　小文、小浩的年齡超過了10歲，按照《民法通則》，他們是限制民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知曉其行為完全可能導(dǎo)致原告受傷，故其行為有過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

 

　　此外，小明爬坐窗臺(tái)的行為具有一定危險(xiǎn)性，且在小文、小浩拉拽自己的情況下，未采取有效的防范措施，仍爬坐在窗臺(tái)上，導(dǎo)致被拉下受傷。因此，其自身行為有一定的過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)減輕侵權(quán)人的責(zé)任。

 

　　綜合案情及評(píng)判各方的行為，法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條，認(rèn)定小學(xué)、小文家長(zhǎng)、小浩家長(zhǎng)各承擔(dān)一定賠償責(zé)任，小明也自行承擔(dān)部分責(zé)任。

 

　　對(duì)民事行為能力的界定 對(duì)責(zé)任判定有顯著影響

 

　　■法官說法

 

　　“本案中，事發(fā)時(shí)小明的年齡9歲。很巧，按照《民法總則》，他是限制民事行為能力的人；按照《民法通則》，他則是無民事行為能力的人。”九龍坡區(qū)法院承辦法官說，無民事行為能力的人適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條的條款；而限制民事行為能力的人適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十九條的法律條款。

 

　　第三十八條規(guī)定：無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害的，幼兒園、學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能夠證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。

 

　　第三十九條規(guī)定：限制民事行為能力人在學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身?yè)p害，學(xué)校或者其他教育機(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

 

　　法官表示，侵權(quán)責(zé)任法第三十八條、三十九條對(duì)教育機(jī)構(gòu)承擔(dān)責(zé)任的形式的規(guī)定有明顯的區(qū)別，民法總則對(duì)民事行為能力的年齡劃分進(jìn)行了調(diào)整，將導(dǎo)致在類似案例中對(duì)教育機(jī)構(gòu)責(zé)任的判定產(chǎn)生顯著的影響。